On the small scall, with individuals or small groups, I gently educate all the time. On a larger scale, I am not so effective. With individuals, I have never, repeat never, have experienced a negative reaction to coming out or educating against prejudice. My statements have either been accepted as fact, needed to fill a vacuum, or have served as the basis for lively discussion. I always like the 2nd option, because discussion increases the educational opportunities exponentially.

A true story: One day my neighbor’s son and his best friend [both 11yo boys] were sitting in my living room, bored, waiting to go bowling with me on a Friday night. They’s been dumped here early while neighbor girl got ready for her search for Mr. Next. I noticed that ‘friend’ had picked up a coffee table book, Versace’s Men Without Ties, and was flipping through it engrossed in the pictures. I went to the kitchen to fix a snack for us. Then, ‘friend’ exclaims “These models, they’re all men!?! Where’s the women? They must all be gay! This is one f’d up book!” Son retorts, “will you just STFU, you idiot. Without gay people you’d be naked and we’d have no music or art, along with lots of other stuff!”

Out of the mouths of babes . . ..

I wholeheartedly agree Aleks, the question is, what are you going to do about it? We need to remember that as the people who know whats going on, we have to keep “a progressive trend toward the total abdication of personal responsibility with respect to anything at all” from continuing by taking our own responsibilities of educating the sheep.

Und die von dir angeführten Beispiele haben entweder nichts mit Deutschland zu tun (weil sie Antworten auf eine direkt Aggression, nämlich den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Irak, waren) bzw. wurden (die deutschen Beispiele) auch ohne unsere tollen Anti-Terror-Gesetze vereitelt – offensichtlich reichen die bisherigen Mittel also völlig aus oder? Mal davon abgesehen, dass diese ganze Sauerlandsache sowieso eine Farce ohne Gleichen war, da von “Terror” zu sprechen ist wirklich ein Witz.

Ja, die Bundestagswahl… schön wärs ja aber leider lässt sich da nicht viel ändern. Es ist ja egal wer gewählt wird, es ändert sich ja nichts da letzlich immer SPD und/oder CDU an der Macht bleiben.

Ich stimme mit dir überein, dass Maßnahmen, die als Anti-Terror-Maßnahme beschlossen werden, auch nur wirklich eingesetzt werden dürfen, wenn es konkrete Verdachtsmomente gibt, die in Richtung Terrorismus zeigen. Aber ich bin auch der Meinung, dass sich der Staat bzw. seine Behörden der technischen Entwicklung anpassen darf, solange das in einem geregelten Rahmen passiert.

Na ja mal abwarten, im nächsten Jahr ist Bundestagswahl, vielleicht wird sich dann ja alles ändern :-)

Das Problem ist: Es gab in Deutschland noch nicht EINEN Terroranschlag aber der Staat schränkt UNSERE Rechte und Freiheiten massiv ein, just in case. Der Staat beeinträchtigt uns viel schlimmer als die Terroristen die es gar nicht gibt.

Du unterstellst dem Staat netterweise, dass er seine Überwachungsmittel nur nutzt wenn es um absolute Schwerstkriminalität geht. TUT ER ABER NICHT, das ist ja das gefährliche. Guck dir zum Beispiel mal UK an: Da haben sie Millionen von Kameras die sie nur dank ihres Anti-Terror-Gesetzes überhaupt haben dürfen. Nun haben sie aber gar keine Terroristen. Was machen sie also? Richtig! Sie benutzen die Kameras um Falschparker zu finden oder Leute die den Dreck ihrer Hunde nicht wegmachen – legitimiert durch Anti-TERROR-Gesetze! Das ist es wovor wir seit Jahren warnen: Wenn du dem Staat die Mittel in die Hand gibst wird er sie missbrauchen! Die Frage ist nicht ob oder wie sondern wann. Und dieses Prinzip trifft auch auf die Datenbanken und die VDS zu, die der Staat gerade fröhlich voran treibt.

Und hier ist der direkte Zusammenhang zwischen CDU/SPD und den Nazis: Sie schüren gezielt Angst vor einem nicht existenten Aggressor (damals die Juden, heute die “Terroristen”) und schränken dann auf Basis dieser Panikmache unsere Rechte derart ein, dass wir in einem System leben, dass mit Faschismus wesentlich mehr gemeinsam hat als mit Demokratie.

Mich regen die Argumente der Bürgerrechtler manchmal auf, da sie oftmals Stammtischniveau haben (zu mindestens kommt es oft so rüber). In den Antworten auf das Schäuble-Interview sieht man das gut, wirkliche Argumente kommen da nicht vor. In Schäuble wird nur der kleine, verbitterte alte Gnom gesehen, der von Verfolgungswahn geplagt wird und ihm wird unterstellt, seine eigene Stasi-Behörde aufbauen zu wollen. Anscheinend bringt es das Amt mit, dass man über notwendige Sicherheitsmaßnahmen anders denkt, sobald man selbst dafür verantwortlich ist. Schönes Beispiel ist doch Otto Schily, der früher wohl eindeutig dem linken Spektrum zuzurechnen war und gegen jede Form von staatlicher Macht war. In seiner Zeit als Bundesinnenminister hat er die Befugnisse der staatlichen Behörden deutlich gestärkt.
In der Antwort auf das Interview heißt es weiter lapidar, die eigentlichen Probleme sind die Kürzung der Sozialleistungen, die fehlgeschlagene Integrationspolitik, Mängel in der Bildungspolitik etc.. Wenn das nicht wäre, hätten wir uns alle lieb und Kriminalität gäbe es nicht mehr. Das halte ich für eine Utopie. Und als Beispiel dafür, dass es doch alles gar nicht so schlimm ist, wird dann angeführt, dass aus einem Zelt 5 Stunden lang nichts gestohlen wurde. Ja toll…ich bin bisher auch noch nicht umgebracht oder ausgeraubt worden, trotzdem gibt es unzählige Morde und Überfälle in Deutschland.
Kritik ist gerechtfertigt, aber sie ist leider oft sehr undifferenziert. So nach dem Motto: Eh alles scheiße, was die da oben machen. Hauptsache, ich bin mal dagegen!

Seltsam ist doch aber, wie unterschiedlich unser Bewusstsein für den Datenschutz ist. Über 80% nutzen ein Betriebssystem von Microsoft, da scheint man keine oder kaum Angst zu haben, dass Daten gesammelt oder ausgewertet werden könnten. In staatliche Überwachungsmaßnahmen kann jeder Bürger Einsicht erlangen, in dem er Stranfanzeige stellt und dann Akteneinsicht nimmt. Bei privaten Firmen weiß außer der Firma selber keiner, was mit den Daten passiert. Aber das scheint niemanden zu stören. Alle finden Apple toll, weil die so schicke Sachen machen. Auch hier legt man sich freiwillig auf einen Hersteller fest, übermittelt fleißig, welche Musik man hört und legt mit dem iPhone jetzt auch noch sein Kommunikationsverhalten offen. Der Google-Browser…sammelt Daten ohne Ende, aber viele finden ihn toll. EC-Kartenzahlung – jeder benutzt es inkl. Schufa-Anfragen. Und wir finden es praktisch.
Kontrollen am Flughafen – jeder ist ohne konkreten Verdacht “verdächtig” und wird untersucht. Stört es uns? Die Telekommunikationsfirmen speichern seit Jahrzehnten unsere Verbindungsdaten zu Abrechnungszwecken und waren auch schon vor der VDS verpflichtet, diese Daten auf richterliche Anordnung weiterzugeben. Hat uns das gestört?

Wenn ich mich zwischen Freiheit und Sicherheit entscheiden müsste, würde ich mich auch für die Freiheit entscheiden, keine Frage. Trotzdem halte ich diese generelle Panik vor dem Überwachungsstaat nach dem Vorbild der DDR für unbegründet. Man sollte sich im einzelnen ansehen, was da wirklich geplant ist und wie es umgesetzt wird.

P.S.: Ich wär dafür, dass wir jetzt wieder über hübsche Jungs reden, das macht mehr Spaß *G*