Nude Art Inquiry dropped

@Daphillio

Das seh ich ganz anders. Genau diese Argumentation ist es, die unsere Herren “Volksvertreter” benutzen, um uns ein völlig absurdes Sexualstrafrecht aufzudrücken. Und was heißt “hinter dem Mantel der Kunst”? Das klingt, als würde es eine strikte Grenze zwischen Kunst und Nicht-Kunst geben. Aber Kunst wird doch erst durch das Auge des Betrachters zur Kunst.

@Scalawag

Indeed.

@Soja

I’ve heard of a liberal Canada once ^^,

@Topic

Interview with Bill Henosn

Das kann ich dir sagen aber dazu muss man einige Grundlagen klären. Wir haben da drei Punkte, die eine von dir als Beispiel genannte Szene kontrovers machen:

1. Die Nacktheit
2. Die Homoerotik
3. Die Jugend

Alle drei Punkte geben absolut keinen Anlass zu moralischer Entrüstung. Aber der Reihe nach:

Zu 1:
Man muss sich bewusst machen, dass “Scham” ein artifizielles Gefühl ist, dass wir uns anerzogen haben, das in der Evolution aber keine Begründung hat. Nacktheit ist unser natürlicher Zustand während Scham ein völlig unnatürliches Gebaren ist dass jeder Logik entbehrt. Es gibt keinen Grund einen nackten Körper anstößig zu finden. Und es Zufall, dass ausgrechnet der Penis (wenn wir von Jungen reden) zu einem Tabu erklärt wurde. Es würde dir ja auch komisch vorkommen, wenn auf einmal alle auf Teufel komm raus ihre Ohren verstecken würden – das wäre aber das selbe Prinzip und nicht weniger unlogisch.

Wir haben unsere Scham wahrscheinlich nur entwickelt, weil wir Angst vor unseren eigenen Gedanken haben. Weil wir Ansgt haben, wir könnten falsche Assoziationen auslösen, wenn wir Menschen nackt rumlaufen lassen. Das ist aber natürlich völliger Blödsinn. Beim Duschen sind wir ja auch nackt ohne dass es gleich wilde Orgien gibt weil sich Menschen gegenseitig ohne Kleidung sehen.

Aktmalerei und – fotografie gab es schon immer und es wird nicht schwerfallen, zu begründen, warum diese Art der Kunst eine berechtigte Existenz pflegt. Der nackte Körper ist schon immer der Inbegriff idealisirter Schönheit gewesen.

~

Zu 2:
Hier müssen wir kaum viel philosophieren: Dass Homoerotik immer ein Elemt aller Gesellschaften war ist unbestritten. Die Ächtung dieser Art der Zuneigung kam erst mit der Machtzunahme einiger Religionen. Ich will hier nicht trennen zwischen Erotik und Liebe. Diese Dinge kann man einfach nicht trennen. Das eine ist nur der physische Ausdruck des anderen.

Liebe war immr ein beliebtes Motiv für die Künste, da es uns wir kaum ein anderes Thema beschäftigt. Warum also sollte man die Liebe zwischen zwei Menschen des gleichen Geschlechts in der Kunst anders behandeln als die zwischen Frau und Mann.

~

Zu 3:
Als jemand, der sich durchaus auch an Jungen in der Pubertät erfreut solltest du dir diesen Punkt eigentlich selbst beantworten können aber gut: Es sollte jedem bekannt sein, das Jugendliche zutiefst sexuelle Wesen sind (wie alle Menschen). Es gibt keinen plausiblen Grund ihre Sexualität zu verteufeln, vertuschen oder sonstwie anders zu behandeln als die der Erwachsenen. Gerade in der Pubertät spielt sie eine größere Rolle als in anderen Altersstufen, warum sollte man sie also nicht in der Kunst thematisieren? Jugendliche haben das gleiche Recht darauf ihre Sexualität auszuleben wie Erwachsene und sollten darin nicht behindert werden. Solang sie nichts gegen ihren Willen tun — wovon man hier ausgehen kann — sollte sich niemand zum Richter aufschwingen und ihnen erzählen, was gut für sie ist und was nicht. Es nichts schlechtes, schmutziges oder böses an Sexualität.

~

Alles in allem betrachtet kann man also kaum anders, als sich NICHT über derlei Bilder aufzuregen.

~ ~ ~

Und von meiner Argumentation mal abgesehen: Kunst darf alles. Es gibt keine unmoralische Kunst, es gibt nur unmoralische Betrachter, die in der Kunst ihre eigene Verderbtheiten suchen (um es mal frei nach Oscar zu formulieren).